Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/24609 K.2013/23784
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 06/06/2013 tarihli kararıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CİDİK 321. maddesi uyarınca, 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi kapsamında dikkate alınması gereken orman vasfını ve CMK 5271/62/52 maddelerindeki keşif prosedürlerini göz ardı ederek, ağaç değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesini öngörüp, suç duyurusunda bulunulmaması ve idare vekilinin itirazlarını da değerlendirerek mahkumiyet kararını bozmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman ve arazi kadastrolarının yapıldığının bildirilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve dosyaya celbedilen tapu kaydı ile yazışmalardan dava konusu yerin 18/3/1994 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt edilen 1564 nolu parsel sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Keşifte zabıt mümzii tanıkların ayrı ayrı yerine birlikte dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 62. ve 52. maddelerine muhalefet edilmesi,
3) Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanığın dava konusu yerdeki işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiğinin anlaşılmasına göre hakkında suç duyurusunda bulunulmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman ve arazi kadastrolarının yapıldığının bildirilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve dosyaya celbedilen tapu kaydı ile yazışmalardan dava konusu yerin 18/3/1994 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt edilen 1564 nolu parsel sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Keşifte zabıt mümzii tanıkların ayrı ayrı yerine birlikte dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 62. ve 52. maddelerine muhalefet edilmesi,
3) Müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanığın dava konusu yerdeki işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiğinin anlaşılmasına göre hakkında suç duyurusunda bulunulmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.