Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41391 K.2012/40486
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) TCK'nin 50/3 maddesi uyarınca sabıkasız olan, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2) Bilirkişi raporunda sahanın ormandan 40 yıl önce açıldığı, orman boşluğu olduğu sadece saha içinde bulunan vişne ve kiraz değerinin hesaplandığı, tazminat ve ağaçlandırma giderinin hesaplanmadığı, idare zararı da araştırılmadığı, sanığa idare zararını giderip gidermeyeceği hususu da sorulmadığı halde bilirkişi raporunda belirtilen orman zararının giderilmediğinden bahisle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,
3) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) TCK'nin 50/3 maddesi uyarınca sabıkasız olan, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2) Bilirkişi raporunda sahanın ormandan 40 yıl önce açıldığı, orman boşluğu olduğu sadece saha içinde bulunan vişne ve kiraz değerinin hesaplandığı, tazminat ve ağaçlandırma giderinin hesaplanmadığı, idare zararı da araştırılmadığı, sanığa idare zararını giderip gidermeyeceği hususu da sorulmadığı halde bilirkişi raporunda belirtilen orman zararının giderilmediğinden bahisle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,
3) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.