Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3410 K.2012/9956
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların orman alanında ev yapma ve ağaç kesme suçlarıyla ilgili mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesiydi; Mahkeme, temyiz taleplerini 317/1 maddesi uyarınca reddederek, 5320 sayılı kanunla birlikte kararın bozulmasını kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan keşif sonucu orman alanında kaldığı tesbit edilen evlerin müsaderesine karar verilmemesi temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle ve zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görüldüğünden; yargılama giderlerinin eksik tayini ve sanıklardan Fadıl hakkında 6831 Sayılı Kanunun 93/1. maddesine muhalefet nedeniyle açılan dava ile ilgili bir karar verilmemesi de temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanıklardan Fadıl'ın temyiz isteminin incelenmesinde; w
Sanığın 02.08.2010 gününde tebliğ edilen hürkme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 22.09.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklardan Osman'ın ... ormanından ağaç dalı, sanık ...'nin ... ormanından ağaç kesme suçları yönünden verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi ile HUMK. 427. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklardan Abdulbari'nin orman alanına ev yapma suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın orman içine 55 m2 lik bir adet ev yaptığının anlaşılmasına karşılık bu eylemi yönünden iki kere 6831 Sayılı Kanunun 93/1. maddesinden mahkumiyetine karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
...
2. Heyet Başkanı
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan keşif sonucu orman alanında kaldığı tesbit edilen evlerin müsaderesine karar verilmemesi temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle ve zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görüldüğünden; yargılama giderlerinin eksik tayini ve sanıklardan Fadıl hakkında 6831 Sayılı Kanunun 93/1. maddesine muhalefet nedeniyle açılan dava ile ilgili bir karar verilmemesi de temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanıklardan Fadıl'ın temyiz isteminin incelenmesinde; w
Sanığın 02.08.2010 gününde tebliğ edilen hürkme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 22.09.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklardan Osman'ın ... ormanından ağaç dalı, sanık ...'nin ... ormanından ağaç kesme suçları yönünden verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi ile HUMK. 427. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklardan Abdulbari'nin orman alanına ev yapma suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın orman içine 55 m2 lik bir adet ev yaptığının anlaşılmasına karşılık bu eylemi yönünden iki kere 6831 Sayılı Kanunun 93/1. maddesinden mahkumiyetine karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
...
2. Heyet Başkanı
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.