Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3365 K.2012/10023
Özet: Mahkeme, zemir eyleminin ormanda işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunu kabul edip RMK 231/6’ya göre idarenin zararının tazmin edilmediğini gerekçelendirdiği halde, Sanik üzerindeki hapis cezasının ertelenmesini TCK 53/3 f. 1 e. bendine göre dikkate almamış ve CMK 231/6’ın gerekliliklerini tartışmadan hükmü bozmuştur; karar 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle sürdürülmüştür.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen fındıkların değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz istiği olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık hakkındaki hapis cezası ertelendiğinden TCK' un 53 maddesinin 3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1 fıkra c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2) Eylemin oluşa uygun olarak ormanda işgal ve faydalanmada bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü itibariyle idarenin tazmini gereken bir zararına yol açmayacağı gözetilmeden CMK' un 231/6 maddesindeki başkaca şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın sadece idare zararının tazmin edilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen fındıkların değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz istiği olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık hakkındaki hapis cezası ertelendiğinden TCK' un 53 maddesinin 3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1 fıkra c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2) Eylemin oluşa uygun olarak ormanda işgal ve faydalanmada bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü itibariyle idarenin tazmini gereken bir zararına yol açmayacağı gözetilmeden CMK' un 231/6 maddesindeki başkaca şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın sadece idare zararının tazmin edilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.