Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/32977 K.2012/16604
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemenin mağdurların maddi zararlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sanıkların zararları giderdiklerine dair dosya içeriğinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hüküm tarihinde geçerli olan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'' gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına bu konu ile ilgili olarak “karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılana sanıktan alınarak 275,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine,” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemenin mağdurların maddi zararlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sanıkların zararları giderdiklerine dair dosya içeriğinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hüküm tarihinde geçerli olan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'' gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına bu konu ile ilgili olarak “karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılana sanıktan alınarak 275,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine,” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.