Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3000 K.2012/33795
Özet: Mahkeme, sanığın 12/04/2006 tarihli Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi kararının 09/05/2007 tarihinde kesinleştiğini ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağını gözetmediği gerekçesiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesini uygulayarak, sanığın mahkumiyetine dair verilen hükmü 10/10/2012’de oybirliğiyle bozmayı karara koydu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
... Adli Tıp Kurumundan alınan raporda katılandaki yaralanmanın trafik kazası sonucu oluşabileceği gibi, sert ve künt bir cismin doğrudan havalesi ile de oluşabileceğinin, bunlar arasında tıbben kesin bir ayrımın yapılamayacağının belirtildiği, hükmün de sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bir numaralı görüşe iştirak olunmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydına konu Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2006 tarih 2006/100 E, 2006/180 K. sayılı hükmün suç işlendikten sonra 09/05/2007 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
... Adli Tıp Kurumundan alınan raporda katılandaki yaralanmanın trafik kazası sonucu oluşabileceği gibi, sert ve künt bir cismin doğrudan havalesi ile de oluşabileceğinin, bunlar arasında tıbben kesin bir ayrımın yapılamayacağının belirtildiği, hükmün de sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bir numaralı görüşe iştirak olunmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydına konu Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2006 tarih 2006/100 E, 2006/180 K. sayılı hükmün suç işlendikten sonra 09/05/2007 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.