Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/27682 K.2012/29782
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında düzenlenen 25/12/2006 tarihli suç tutanağında, 23.12.2006 tarihinde naklederken yakalanan emvalin kestiği yerin araştırılması sonucu 344 no.lu bölmeden kesildiğinin araç izi ve yakalanan emvalin evsafından anlaşıldığının, emvalin kesilen köklere uyduğunun belirtilmesine, tesbit edilen ağaçlarla emvalin ayni cins olduğunun anlaşılmasına göre emval satılmış olmakla birlikte suç tutanağında tesbit edilen özellikleri dikkate alınarak kesim yerinde de zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin tatbikinde 53/1-c maddesinde yazılı hakkı kullanmaktan yoksunluğunun kendi alt soyu hakkında koşullu salıverilme tarihi ile sınırlandırılması gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti de tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Kaçak orman emvali nakletme suçunun 6831 sayılı Orman Kanunun 108. maddesinde düzenlendiğinin gözetilmeden 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi ile ceza tayini,
5)Dosya kapsamında yediemine alınmış motorlu testere bulunmadığı nazara alınmadan motorlu testerenin ve emvalin satılmış olduğu bildirilmesine karşılık infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında düzenlenen 25/12/2006 tarihli suç tutanağında, 23.12.2006 tarihinde naklederken yakalanan emvalin kestiği yerin araştırılması sonucu 344 no.lu bölmeden kesildiğinin araç izi ve yakalanan emvalin evsafından anlaşıldığının, emvalin kesilen köklere uyduğunun belirtilmesine, tesbit edilen ağaçlarla emvalin ayni cins olduğunun anlaşılmasına göre emval satılmış olmakla birlikte suç tutanağında tesbit edilen özellikleri dikkate alınarak kesim yerinde de zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin tatbikinde 53/1-c maddesinde yazılı hakkı kullanmaktan yoksunluğunun kendi alt soyu hakkında koşullu salıverilme tarihi ile sınırlandırılması gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti de tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Kaçak orman emvali nakletme suçunun 6831 sayılı Orman Kanunun 108. maddesinde düzenlendiğinin gözetilmeden 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi ile ceza tayini,
5)Dosya kapsamında yediemine alınmış motorlu testere bulunmadığı nazara alınmadan motorlu testerenin ve emvalin satılmış olduğu bildirilmesine karşılık infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.