Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/26545 K.2013/3961
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mahkumiyetine ilişkin verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu ve ilgili kanun yollarının açıkça belirtilmemesi nedeniyle ortaya çıktı. Mahkeme, temyiz talebini kabul ederek kararın bozulmasına ve 30.01.2013 tarihinde oy birliğiyle yeni bir hüküm verilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... süresinde kararı temyiz etmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince verilen hükme karşı “başvurulacak kanun yolu, mercii, şekli ve süresi” tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken, sanığın yokluğunda verilen hükmün kanun yoluna başvuru süresinin hükümde “7 günlük yasal sürede” şeklinde yazıldığı, açıkça “tebliğden itibaren 7 ... içinde” yazılmadığından sanığın temyiz talebinin gecikmesinde 5271 sayılı CMK'nin 40/2. maddesi gereğince sanık kusursuz sayıldığından ve eski hale getirme hakkı verdiğinden temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanık ...'ın eylemini, 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında sanık ... ile birlikte işlediği kabul edildiğinden ve aleyhe temyiz olduğundan tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılanın yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Katılan tüm aşamalarda sanık ...'nın makasla yüzüne vurduğunu, katılanın eşinin ise yargılama aşamasında sanık ...'nın katılana kafa ile vurarak yaraladığını beyan ettiği, katılanın ilk raporunda ise sol kaş üzerinde 3 cm düzensiz kesiden bahsedilmesi karşısında Adli Tıp Kurumundan suçun silahtan sayılan makasla işlenip işlenmediği sorularak sonucuna göre TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
c) Kabule göre de sanık ...'nın eylemini makasla işlediğinden bahsedildiği halde sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... süresinde kararı temyiz etmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince verilen hükme karşı “başvurulacak kanun yolu, mercii, şekli ve süresi” tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken, sanığın yokluğunda verilen hükmün kanun yoluna başvuru süresinin hükümde “7 günlük yasal sürede” şeklinde yazıldığı, açıkça “tebliğden itibaren 7 ... içinde” yazılmadığından sanığın temyiz talebinin gecikmesinde 5271 sayılı CMK'nin 40/2. maddesi gereğince sanık kusursuz sayıldığından ve eski hale getirme hakkı verdiğinden temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanık ...'ın eylemini, 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında sanık ... ile birlikte işlediği kabul edildiğinden ve aleyhe temyiz olduğundan tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılanın yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Katılan tüm aşamalarda sanık ...'nın makasla yüzüne vurduğunu, katılanın eşinin ise yargılama aşamasında sanık ...'nın katılana kafa ile vurarak yaraladığını beyan ettiği, katılanın ilk raporunda ise sol kaş üzerinde 3 cm düzensiz kesiden bahsedilmesi karşısında Adli Tıp Kurumundan suçun silahtan sayılan makasla işlenip işlenmediği sorularak sonucuna göre TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
c) Kabule göre de sanık ...'nın eylemini makasla işlediğinden bahsedildiği halde sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.