Yargıtay3. Ceza DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/10789 K.2012/23720
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın açma ve işgal faydalanma eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış;
Sanığın keşfe iştirak edip bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediğine, 16/12/2009 tarihli celsede idarenin zararlarını gidermediğini beyan edip orman işletmesinin 27/1/2010 tarihli yazısında da idare zararlarının karışlanmadığının bildirilmesine göre tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine reddine; Ancak;
Orman işletmesinin 27/01/2010 tarihli yazısında sahada idare tarafından teras yapılıp fıstık çamı ve harnup dikilerek eski hale dönüştürüldüğünün bildirilmesine göre infazı kabil olmayacak şekilde sahadaki ağaçların müsaderesine ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince müsadereye ilişkin altıncı maddenin ve 8. maddedeki "müsadere edilen meyveli ağaçlar üzerinden hesaplanan 500,- TL. nispi" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın açma ve işgal faydalanma eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış;
Sanığın keşfe iştirak edip bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediğine, 16/12/2009 tarihli celsede idarenin zararlarını gidermediğini beyan edip orman işletmesinin 27/1/2010 tarihli yazısında da idare zararlarının karışlanmadığının bildirilmesine göre tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine reddine; Ancak;
Orman işletmesinin 27/01/2010 tarihli yazısında sahada idare tarafından teras yapılıp fıstık çamı ve harnup dikilerek eski hale dönüştürüldüğünün bildirilmesine göre infazı kabil olmayacak şekilde sahadaki ağaçların müsaderesine ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince müsadereye ilişkin altıncı maddenin ve 8. maddedeki "müsadere edilen meyveli ağaçlar üzerinden hesaplanan 500,- TL. nispi" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.