Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1023 K.2012/15608
Özet: Çinlik Konut Projesi ilerisinde, Sulh Ceza Mahkemesi 12.04.2012 tarihinde kararını, 5330 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca mahkumiyetin itirazı üzerine bozmuş, 5320 sayılı Yasanın 2/B maddesi nedeniyle uygulanması gereken orman sınırları içindeki meyve fidanı müsaderesini ekleyerek kararını düzeltilmiş onamıyla kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafii bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmemiş, idarenin zararı da giderilmemiş olduğunan tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Nisbi vekalet ücretinin fazla tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda göre suç konusu yerin 9387,59 M2'sinin 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan sahada olduğu, Orman sınırları içinde kalan kısmın 8006 M2 olduğu orman sınırları içinde bulunan bitkisel muktesatın değerinin 4533,76 TL olduğu tesbit edilmiş olmasına göre orman sınırları içinde kalan meyve fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın 8. bendinde, müsadereye ilişkin bendin başına orman sınırları içinde ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafii bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmemiş, idarenin zararı da giderilmemiş olduğunan tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Nisbi vekalet ücretinin fazla tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda göre suç konusu yerin 9387,59 M2'sinin 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan sahada olduğu, Orman sınırları içinde kalan kısmın 8006 M2 olduğu orman sınırları içinde bulunan bitkisel muktesatın değerinin 4533,76 TL olduğu tesbit edilmiş olmasına göre orman sınırları içinde kalan meyve fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın 8. bendinde, müsadereye ilişkin bendin başına orman sınırları içinde ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.