Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7277 K.2012/6707
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükmü, eksik inceleme ve 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekliliğini göz ardı eden nedenle, 1412 sayılı CMUK’ın 321. maddesiyle, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi kapsamında, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanık C. Savcısında verdiği ifadesinde suç konusu yere babası olan diğer sanıkla birlikte arpa ektiklerini belirtmesine duruşmada suçlamayı kabul etmemesine göre; Muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi, komşu taşınmaz sahipleri tanık sıfatıyla dinlenerek suç konusu yeri tutanak tarihinde kimin sahiplenip kullandığı hususu tespit edilerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık ...'ın suç tarihinde 65 yaşını ikmal etmiş bulunmasına daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmasına ve tayin edilen hapis cezası miktarına göre 5237 Sayılı TCK.'nun 50/3. maddesi gereğince hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanık C. Savcısında verdiği ifadesinde suç konusu yere babası olan diğer sanıkla birlikte arpa ektiklerini belirtmesine duruşmada suçlamayı kabul etmemesine göre; Muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi, komşu taşınmaz sahipleri tanık sıfatıyla dinlenerek suç konusu yeri tutanak tarihinde kimin sahiplenip kullandığı hususu tespit edilerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık ...'ın suç tarihinde 65 yaşını ikmal etmiş bulunmasına daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmasına ve tayin edilen hapis cezası miktarına göre 5237 Sayılı TCK.'nun 50/3. maddesi gereğince hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.