Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3366 K.2011/4786
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- 6831 Sayılı 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği,
2- 6831 Sayılı kanuna muhalefet suçunda temel ceza maddesi adı geçen kanunun 93/1'ci maddesi olup buna göre temel cezanıan belirlenmesi; daha sonra 2. Fıkra gereğince arttırım yapılması gerekirken doğrudan 93/2'inci maddesiyle temel cezanın belirlenmesi,
3- Suça konu yerin eski açma olması, bilirkişi raporunda bir zararın da bulunmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında katılanın zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- 20.01.2006 günlü ek raporu düzenleyen bilirkişi ... ile ilgili 05.01.2006 günlü yemin zaptının matbu hazırlanması ve zapta bilirkişinin isminin yazılmaması,
5- 08.11.2005 günlü keşif tutanağında bilirkişilerin kimlik ve yeminini içeren kısmın matbu hazırlanması, müdahil vekilinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan bilirkişi yemin zaptında düzenlenme tarihinin gösterilmemesi ve bu zaptın bilirkişi ...'e imzalattırılmaması,
6- Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- 6831 Sayılı 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği,
2- 6831 Sayılı kanuna muhalefet suçunda temel ceza maddesi adı geçen kanunun 93/1'ci maddesi olup buna göre temel cezanıan belirlenmesi; daha sonra 2. Fıkra gereğince arttırım yapılması gerekirken doğrudan 93/2'inci maddesiyle temel cezanın belirlenmesi,
3- Suça konu yerin eski açma olması, bilirkişi raporunda bir zararın da bulunmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında katılanın zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- 20.01.2006 günlü ek raporu düzenleyen bilirkişi ... ile ilgili 05.01.2006 günlü yemin zaptının matbu hazırlanması ve zapta bilirkişinin isminin yazılmaması,
5- 08.11.2005 günlü keşif tutanağında bilirkişilerin kimlik ve yeminini içeren kısmın matbu hazırlanması, müdahil vekilinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan bilirkişi yemin zaptında düzenlenme tarihinin gösterilmemesi ve bu zaptın bilirkişi ...'e imzalattırılmaması,
6- Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.