Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17144 K.2011/4282
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, açma eylemi nedeniyle sanığın mahkumiyetine ve geri bırakılmasına ilişkin ilk hükmü tecili ek rapor için orman bilirkişisi yemininin hatırlatılmaması, uygulama maddesinin gösterilmemesi ve karma uygulama gibi gerekçelerle bozarak kararını 28.03.2011’de oybirliğiyle kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık hakkında geri bırakılmasına, açma eyleminden dolayı mahkumiyetine ve cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I-İşgal ve fadalanma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabileyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Açma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-06.12.2007 tarihli ek rapor için orman bilirkişisine yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi,
2-6839 Sayılı Kanunun 93/1 maddesi ile tayin olunan temel cezanın bir kat arttırılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,
3- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
4-Kabul edilen suç vasfına göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Müdahil idare lehine nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık hakkında geri bırakılmasına, açma eyleminden dolayı mahkumiyetine ve cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I-İşgal ve fadalanma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabileyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Açma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-06.12.2007 tarihli ek rapor için orman bilirkişisine yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi,
2-6839 Sayılı Kanunun 93/1 maddesi ile tayin olunan temel cezanın bir kat arttırılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,
3- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
4-Kabul edilen suç vasfına göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Müdahil idare lehine nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.