Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/24475 K.2011/6064
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Katılma konusunda karar verilmeden sanıklar ve vekilleri dinlenilmeyerek CMK.nun 238/(3) maddesine aykırılık oluşturulması,
2-Kararın hüküm fıkrasında, gerekçe kısmında 5728 sayılı kanun ile değişen 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinin uygulanacağından söz edilmesine rağmen 6831 sayılı kanunun 91/2. maddesine dayanılıp yanlış madde gösterilmekle hükmün karışıklığa uğratılması,
3-Suç tarihinde yürürlükte olan CMK.un da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Hükmün açıklanmasının geri bırkılmasında Yargıtay Ceza Gernel Kurulu kararında açıklandığı üzere esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve isteğe de bağlı kalınarak 298,20 TL tazminat ile 54,35 TL ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıklardan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sadece idare zararı giderilmediğinden baihsle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Katılma konusunda karar verilmeden sanıklar ve vekilleri dinlenilmeyerek CMK.nun 238/(3) maddesine aykırılık oluşturulması,
2-Kararın hüküm fıkrasında, gerekçe kısmında 5728 sayılı kanun ile değişen 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinin uygulanacağından söz edilmesine rağmen 6831 sayılı kanunun 91/2. maddesine dayanılıp yanlış madde gösterilmekle hükmün karışıklığa uğratılması,
3-Suç tarihinde yürürlükte olan CMK.un da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Hükmün açıklanmasının geri bırkılmasında Yargıtay Ceza Gernel Kurulu kararında açıklandığı üzere esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve isteğe de bağlı kalınarak 298,20 TL tazminat ile 54,35 TL ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıklardan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sadece idare zararı giderilmediğinden baihsle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.