Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14795 K.2011/4239
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
Kabule göre;
1-5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, lehe ve aleyhe hükümlerin belirlenmesinde karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında mevcut mahkumiyetlerinin netice itibariyle adli para cezalarından ibaret olduğu ve 5237 Sayılı TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince sanığa verilen 1 ay hapis cezasının maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre, satış bedelinin müdahil idare lehine irad kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi,
4- Müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 ... ve 2004/1-101 sayılı kararı ve istikrarlı uygulamaları doğrultusunda vekalet ücretinin, katılan idare lehine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, idare temsilcisi lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
Kabule göre;
1-5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, lehe ve aleyhe hükümlerin belirlenmesinde karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında mevcut mahkumiyetlerinin netice itibariyle adli para cezalarından ibaret olduğu ve 5237 Sayılı TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince sanığa verilen 1 ay hapis cezasının maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre, satış bedelinin müdahil idare lehine irad kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi,
4- Müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 ... ve 2004/1-101 sayılı kararı ve istikrarlı uygulamaları doğrultusunda vekalet ücretinin, katılan idare lehine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, idare temsilcisi lehine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.