Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14666 K.2011/23690
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın bearatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Tutanak mümzilerinin tutunağı yeminle doğrulamaları ve mahallinde yapılan keşifte de suç yerinin ormandan ağaç kesilip açıldığı ve içine zeytin dikimi yapıldığının belirlenmesi karşısında, açmayı yapanın tam olarak tespiti maksadı ile öncelikle imzacı tanıklardan ihbarı kimin yaptığı ihbarın ne şekilde yapıldığı ve köyde üç tane ... olması nedeni ile hangisi olduğunu ayırt edecek bir ifade geçip geçmediği ayrıntılı olarak sorulup ayrıca tutanağa ekli krokide suç yerine bitişik taşınmaz sahibi olarak gözüken H.... ile varsa köy ve kır bekçileri ile dinlenmeyen köy azalarının tespiti ile tanık sıfatı ile dinlenerek yeri kimin açtığı konusunda bilgi ve görgülerinin ve halen kullanılıp kullanılmadığının sorulup sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın bearatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Tutanak mümzilerinin tutunağı yeminle doğrulamaları ve mahallinde yapılan keşifte de suç yerinin ormandan ağaç kesilip açıldığı ve içine zeytin dikimi yapıldığının belirlenmesi karşısında, açmayı yapanın tam olarak tespiti maksadı ile öncelikle imzacı tanıklardan ihbarı kimin yaptığı ihbarın ne şekilde yapıldığı ve köyde üç tane ... olması nedeni ile hangisi olduğunu ayırt edecek bir ifade geçip geçmediği ayrıntılı olarak sorulup ayrıca tutanağa ekli krokide suç yerine bitişik taşınmaz sahibi olarak gözüken H.... ile varsa köy ve kır bekçileri ile dinlenmeyen köy azalarının tespiti ile tanık sıfatı ile dinlenerek yeri kimin açtığı konusunda bilgi ve görgülerinin ve halen kullanılıp kullanılmadığının sorulup sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.