Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12692 K.2011/4243
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup zabıt mümziinin yeminli beyanıyla doğrulanan ve sanık ...'in imzasını taşıyan 10.06.2004 tarihli suç tutanağında sanığın açma yaptığı yere ilişkin "şu an ektim" dediğinin yazılı olmasının yanısıra duruşma ve keşifteki beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu nazara alınarak tebliğnamedeki (4) no.lu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 6831 Sayılı Orman Kanununda değişiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması neticesinde 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Orman Yasasının 93. madde hükmünün hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı yönünden sanık ... lehine olmasına rağmen lehe yasa belirlemesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık ...'in adli sicil kaydında mevcut mahkumiyetlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıkların eylemlerinden dolayı kamunun uğradığı zarar varsa, tespit edilip, giderip gidermeyeceği sanıklar ... ve ...'e sorulmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-5320 sayılı yasanın 5347 sayılı yasa ile değişik geçici 1. maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
5-Suça konu yerde ekili mahsul niteliğindeki ürünün tesis niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup zabıt mümziinin yeminli beyanıyla doğrulanan ve sanık ...'in imzasını taşıyan 10.06.2004 tarihli suç tutanağında sanığın açma yaptığı yere ilişkin "şu an ektim" dediğinin yazılı olmasının yanısıra duruşma ve keşifteki beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu nazara alınarak tebliğnamedeki (4) no.lu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 6831 Sayılı Orman Kanununda değişiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması neticesinde 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Orman Yasasının 93. madde hükmünün hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı yönünden sanık ... lehine olmasına rağmen lehe yasa belirlemesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık ...'in adli sicil kaydında mevcut mahkumiyetlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıkların eylemlerinden dolayı kamunun uğradığı zarar varsa, tespit edilip, giderip gidermeyeceği sanıklar ... ve ...'e sorulmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-5320 sayılı yasanın 5347 sayılı yasa ile değişik geçici 1. maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
5-Suça konu yerde ekili mahsul niteliğindeki ürünün tesis niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.