Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6927 K.2011/7840
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Sanık
Uyuşmazlık
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit ve haksız tahrik hükümleri ile müsadere ve tekerrür uygulamalarına ilişkin mahkumiyet hükmünün hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- HÜKÜM: Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5237 S.K 25/1, 27/2 maddelerine göre ceza verilmesi yer olmadığına dair,
- 1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,
- 2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,
- 3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
- 5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaştırma işleminin yapılmamasını, tehdit suçunda cezanın fazla tayin edilmesini, tekerrür artırımının hatalı hesaplanmasını, müsadere maddesinin gösterilmemesini ve haksız tahrik hükmünün tartışılmamasını bozma sebebi saymaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- 1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,
- 2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,
- 3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
- 4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,
- 5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Sonuç
Sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine incelenen dosyada, mahkemenin uzlaştırma, ceza miktarı, tekerrür, müsadere ve haksız tahrik hususlarında eksik inceleme yaptığı tespit edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin hükmünü bu eksiklikler nedeniyle bozmuştur.
Kaynak pasajlar (6)
- 2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
- 1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,
- 2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,
- 3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
- 4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,
- 5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Dayanak
1412 sayılı yasa m. 3175271 sayılı CMK m. 2535271 sayılı CMK m. 254765 Sayılı Kanun m. 595237 S.K m. 25/15237 S.K m. 27/2
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5237 S.K 25/1, 27/2 maddelerine göre ceza verilmesi yer olmadığına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- O Yer C. Savcısının, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
25.12.2008 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sanık müdafiinin 16.1.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla O Yer C. Savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,
2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,
3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,
5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5237 S.K 25/1, 27/2 maddelerine göre ceza verilmesi yer olmadığına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- O Yer C. Savcısının, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
25.12.2008 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sanık müdafiinin 16.1.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla O Yer C. Savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,
2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,
3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,
5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.