Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/10924 K.2011/22067
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, mahkumiyet kararı temyiz edildiğinde, Sanığın ormanda tarla açma suçundan tazminat indirimine rağmen TCK 59/2 maddesinin yanlış uygulandığını, avukat katılımının yerinde olmadığını, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 321. maddesiyle 08.12.2011 oybirliğiyle karar vererek bu kararın BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Sanığa ormanda yeniden tarla açmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunma suçundan verilen cezanın takdiri indirim sebebi ile indirilmesinde yürürlükteki kanun uyarınca dayanak teşkil eden kanun maddesi TCK'nun 62 maddesi olduğu gözetilmeden TCK'nun 59/2 madde gösterilmesi,
2) Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E, 194 K. Sayılı kararı uyarınca duruşmalara girmese dahi katılan avukatının katılma dilekçesi düzenlemesi yeterli olup katılan idare lehine avukatı için avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Sanığa ormanda yeniden tarla açmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunma suçundan verilen cezanın takdiri indirim sebebi ile indirilmesinde yürürlükteki kanun uyarınca dayanak teşkil eden kanun maddesi TCK'nun 62 maddesi olduğu gözetilmeden TCK'nun 59/2 madde gösterilmesi,
2) Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E, 194 K. Sayılı kararı uyarınca duruşmalara girmese dahi katılan avukatının katılma dilekçesi düzenlemesi yeterli olup katılan idare lehine avukatı için avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.