Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/8777 K.2012/2977
Özet: Mahkeme, sanığın 5237 sayılı Kanun 86/1 maddesi gereği temyiz itirazını yerinde inceleyip, 5320 sayılı Kanun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;
Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında 5237 s.k'nun 125/1 maddesi gereği kurulan hükümlere yönelik temyiz iitrazlarına binaen yapılan incelemede,
Tayin olunan cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK. 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... müdafii ile katılan Sehattin vekilinin, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 86/1 maddesi gereği kurulan hüküme yönelik temyiz itİrazlarına binaen yapılan incelemede,
Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 ... ve 5728 s.k’nun 562. maddesi ile değişik 5271 s.k’nun 231/5-14 maddesi karşısın da, sanık açısından Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması konusunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;
Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında 5237 s.k'nun 125/1 maddesi gereği kurulan hükümlere yönelik temyiz iitrazlarına binaen yapılan incelemede,
Tayin olunan cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK. 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... müdafii ile katılan Sehattin vekilinin, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 86/1 maddesi gereği kurulan hüküme yönelik temyiz itİrazlarına binaen yapılan incelemede,
Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 ... ve 5728 s.k’nun 562. maddesi ile değişik 5271 s.k’nun 231/5-14 maddesi karşısın da, sanık açısından Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması konusunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.