Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/2716 K.2011/2340
Özet: Sanığın sarhoşluk suçu için verilen idari para cezasının itiraza tabi (5326/29) olmasından dolayı temyiz imkâni olmadığı ve belki de madde uyarınca mahkemenin dosyayı incelmeksizin itiraz merciine iadesi gerekmesi konusundaki talep 1, yaralama suçu hususunda ise yerinde görülen itirazların reddi, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğinin anlaşılması ve tekerrür uygulamasında hapis cezasının fazla tayin edilerek uygun değil cesitinden dolayı karara ilişkin 21/02/2011 tarihli olağandaki oybirliğiyle karar, bu nedenlerle kararı bozmadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,
2-Sanığın yaralama suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
a-) Sanığın, tartışma sırasında müştekinin kendisine vurduğunu savunmasına göre, olay yerinde bulunan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenerek, savunmanın doğruluğu araştırılıp, sonucuna göre, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Tekerrür uygulamasına esas alınan cezanın miktarına ve 5252 SK nun 5/3. maddesi hükmüne göre, 765 Sayılı TCK nun 81/3. maddesi gereğince hapis cezasının 5 ... yerine yazılı şekilde fazla tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21 / 02 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;
Sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,
2-Sanığın yaralama suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
a-) Sanığın, tartışma sırasında müştekinin kendisine vurduğunu savunmasına göre, olay yerinde bulunan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenerek, savunmanın doğruluğu araştırılıp, sonucuna göre, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Tekerrür uygulamasına esas alınan cezanın miktarına ve 5252 SK nun 5/3. maddesi hükmüne göre, 765 Sayılı TCK nun 81/3. maddesi gereğince hapis cezasının 5 ... yerine yazılı şekilde fazla tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21 / 02 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.