Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/23813 K.2011/1310
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, davalıyı 6831 sayılı Kanun’un 91/5 maddesine göre mahkum etmiştir, ancak temyizinde Mahkeme, yetkili bölümlerin çıkarımları nedeniyle sanığın kantar boşluk sabitine eş olmayan özgürlük kısıtlaması kabul edilmediği için hükmü 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Nisbi harcın eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, emvalin kuru ve kesim tarihinin tutanak tarihinden üç ay öncesi olduğunun yazılı bulunmasına; sanığın suç tutanağı ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında emvali ormandan rüzgar kırığı, düşük ve devriklerden temin ettiği beyan etmesine, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda ve 22.10.2006 tarihli ek raporunda inşaatta kullanılan emvalin hayatiyetini kaybetmiş devriklerden elde edildiğinin bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.02.2009 ... ve 2008/8-272 E, 2009/25 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, kurulan hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmamasına olanak sağlayan ve bu yönüyle sanık lehine sonuç doğurduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmeden bu hususun tartışılmadan hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Nisbi harcın eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, emvalin kuru ve kesim tarihinin tutanak tarihinden üç ay öncesi olduğunun yazılı bulunmasına; sanığın suç tutanağı ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında emvali ormandan rüzgar kırığı, düşük ve devriklerden temin ettiği beyan etmesine, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda ve 22.10.2006 tarihli ek raporunda inşaatta kullanılan emvalin hayatiyetini kaybetmiş devriklerden elde edildiğinin bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.02.2009 ... ve 2008/8-272 E, 2009/25 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, kurulan hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmamasına olanak sağlayan ve bu yönüyle sanık lehine sonuç doğurduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmeden bu hususun tartışılmadan hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.