Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/13440 K.2011/547
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Sanık
Uyuşmazlık
Sanıkların yaralama, tehdit ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükmün usul ve esas yönünden hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
- 1-Sanık ...’ın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
- 2-Sanık ...’ün yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
- A-Sanık ...’ın yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
- B-Sanık ...’ün tehdit suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, müşteki vekilinin katılma talebinin karara bağlanmamasını, gerekçeli kararda suçun işlendiği yer ve zamanın belirtilmemesini ve tehdit suçuna ilişkin sözlerin kime söylendiğinin netleştirilmemesini bozma nedeni saymıştır. Mahkeme, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Müşteki ... savunmanının 10.05.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu bildirdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, müşteki Hakan Şenköz’ün 5271 sayılı CMK’nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulup karara bağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
- Duruşma aşamalarında sanık ...'un cezalandırılmasına yönelik dilekçeleri bulunan müşteki ... vekilinin isteminin katılma istemi mahiyetinde olduğu, davaya katılma istemi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- a- Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
- b-İddianamede yer alan “seni öldüreceğim, işin bitti, tedbirini al”sözlerinin sanık tarafından kime karşı söylendiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçeyle sanığın cezalandırılması yoluna gidilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, katılma talebinin değerlendirilmemesi, suç yerinin belirtilmemesi ve tehdit suçuna ilişkin gerekçenin yetersiz olması nedeniyle hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (5)
- Müşteki ... savunmanının 10.05.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu bildirdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, müşteki Hakan Şenköz’ün 5271 sayılı CMK’nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulup karara bağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
- Duruşma aşamalarında sanık ...'un cezalandırılmasına yönelik dilekçeleri bulunan müşteki ... vekilinin isteminin katılma istemi mahiyetinde olduğu, davaya katılma istemi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- a- Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
- b-İddianamede yer alan “seni öldüreceğim, işin bitti, tedbirini al”sözlerinin sanık tarafından kime karşı söylendiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçeyle sanığın cezalandırılması yoluna gidilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ...’ın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’ün hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ...’ün yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in olay günü elindeki bıçağı sanık ...’a doğru yaralamak kastıyla salladığı, bunun üzerine sanık ...’un da belinden çıkardığı ruhsatsız silahı ile ateş edip sanık ...’i yaraladığının; tanıklar ... ... ve ... ... ile sanık ...’un aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde verdikleri ifadelerden anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin kendi ihtiyarı dışında bir neden olan sanık ...’un ateş etmesi nedeniyle bitirilemediğinin anlaşılması karşısında eylemin eksik teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
A-Sanık ...’ın yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Müşteki ... savunmanının 10.05.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu bildirdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, müşteki Hakan Şenköz’ün 5271 sayılı CMK’nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulup karara bağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Duruşma aşamalarında sanık ...'un cezalandırılmasına yönelik dilekçeleri bulunan müşteki ... vekilinin isteminin katılma istemi mahiyetinde olduğu, davaya katılma istemi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
B-Sanık ...’ün tehdit suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine: Ancak;
a- Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
b-İddianamede yer alan “seni öldüreceğim, işin bitti, tedbirini al”sözlerinin sanık tarafından kime karşı söylendiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçeyle sanığın cezalandırılması yoluna gidilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ...’ın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’ün hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ...’ün yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in olay günü elindeki bıçağı sanık ...’a doğru yaralamak kastıyla salladığı, bunun üzerine sanık ...’un da belinden çıkardığı ruhsatsız silahı ile ateş edip sanık ...’i yaraladığının; tanıklar ... ... ve ... ... ile sanık ...’un aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde verdikleri ifadelerden anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin kendi ihtiyarı dışında bir neden olan sanık ...’un ateş etmesi nedeniyle bitirilemediğinin anlaşılması karşısında eylemin eksik teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
A-Sanık ...’ın yaralama suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Müşteki ... savunmanının 10.05.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu bildirdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, müşteki Hakan Şenköz’ün 5271 sayılı CMK’nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulup karara bağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Duruşma aşamalarında sanık ...'un cezalandırılmasına yönelik dilekçeleri bulunan müşteki ... vekilinin isteminin katılma istemi mahiyetinde olduğu, davaya katılma istemi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
B-Sanık ...’ün tehdit suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine: Ancak;
a- Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
b-İddianamede yer alan “seni öldüreceğim, işin bitti, tedbirini al”sözlerinin sanık tarafından kime karşı söylendiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçeyle sanığın cezalandırılması yoluna gidilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.