Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/19963 K.2013/26195
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz dilekçelerinin geçerliliği ve hukuki durumlarının değerlendirilmesi konusundadır; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanıkların mahkumiyet kararını bozmamış, ancak ilgili hükmü yürürlükteki kanunlara göre yeniden inceleyip bozma kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...'in 20.10.2008 tarihli oturumda '... dışındaki diğer üç sanıktan şikayetçi olmadığını' beyan etmesine göre, 'katılan' sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde ibraz ettiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne ait 27/05/1999 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanıkta “iki uçlu mizaç bozukluğu, hafif derece zeka geriliği”nin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu'ndan suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...'in 20.10.2008 tarihli oturumda '... dışındaki diğer üç sanıktan şikayetçi olmadığını' beyan etmesine göre, 'katılan' sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde ibraz ettiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne ait 27/05/1999 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanıkta “iki uçlu mizaç bozukluğu, hafif derece zeka geriliği”nin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu'ndan suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.