Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/10148 K.2013/3246
Özet: Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi kararını, 605/1. ve 609/3‑4’teki süre şartı ve mirasçılık sıfatı kapsamında tescil kararının reddi gereğiyle tespindeki doğruluğu kabul ederek, temyiz edilen hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21.01.2010
NUMARASI: Esas no: 2009/11 Karar no:2010/18
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan Ç.A.S. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İstek, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Bu davada sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tutanakla tespit edip özel kütüğüne tesciline karar vermekten ibarettir (TMK.md.609/3-4). Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleştiği gözönünde tutulmadan, davacılardan Ç. ret hakkını yitirdiğinden bahisle onun yönünden isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.02.2013 (Salı)
TARİHİ: 21.01.2010
NUMARASI: Esas no: 2009/11 Karar no:2010/18
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan Ç.A.S. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İstek, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Bu davada sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tutanakla tespit edip özel kütüğüne tesciline karar vermekten ibarettir (TMK.md.609/3-4). Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleştiği gözönünde tutulmadan, davacılardan Ç. ret hakkını yitirdiğinden bahisle onun yönünden isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.02.2013 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.