Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/16446 K.2012/12105
Özet: Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, 28.04.2011 tarihli ve 2009/1373/2011/738 numaralı kararını temyiz ederken, mirasın gerçek reddi süresinde olması ve mirasçılık sıfatının olup olmadığını tespit eden mahkeme kararını BOZULMASINA ve istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28.04.2011
NUMARASI: Esas no:2009/1373 Karar no:2011/738
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada Sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince davacılardan Nevin ve Murat yönünden “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)
TARİHİ: 28.04.2011
NUMARASI: Esas no:2009/1373 Karar no:2011/738
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada Sulh hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince davacılardan Nevin ve Murat yönünden “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.