Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1914 K.2012/20405
Özet: Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, 29.12.2011 tarihli 2011/1280/3311 kararıyla, mirasın reddi nedeniyle açılan dava için süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde önceki mahkemenin ‘reddi süresinde” beyanı tespit edilmesine yönelik düzenlemeyi içermeyen temyiz kararını BOZULDURMAK ve temyiz peşin harcını iade etmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29.12.2011
NUMARASI: Esas no:2011/1280 Karar no:2011/3311
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada Sulh Hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş ret beyanını özel kütüğüne tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına (HMK m. 150/1) karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)
TARİHİ: 29.12.2011
NUMARASI: Esas no:2011/1280 Karar no:2011/3311
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada Sulh Hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş ret beyanını özel kütüğüne tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına (HMK m. 150/1) karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.