Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17097 K.2019/1764
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan beraat edilip CMK ve TCK hükümlerine göre savunma hakları ve cezanın geçerliliğiyle ilgili itirazlarıdır. Mahkeme, hidemi eden savunma eksiklikleri, eksik ceza tayini ve tarafların sunduğu belgelerin değerlendirilmesiyle kararın bozulmasına ve yeniden hüküm davasının yerine getirilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığın babasının sunduğu 24.03.2014 tarihli dilekçede sanığın cezaevinde tutuklu olduğundan duruşmaya gelemediğini bildirmesi de gözetilerek duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/03/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Tanık ve sanığın beyanlarına göre hırsızlığın saat 01.45 sıralarında gerçekleştiği olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.04'te sona erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanığın 28.01.2014 tarihli duruşmada müştekinin zararının emniyette ifade vermesinden 1,5 hafta sonra babası tarafından giderildiğini ve ödemeye dair belgenin bulunduğunu beyan etmesi karşısında; cezaevinde tutuklu olduğundan 24.03.2014 tarihli duruşmaya katılmayan sanığa müştekinin zararının giderildiğine dair belgeyi sunması için yeniden süre verilerek, ayrıca müştekiden de zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse hangi tarihte giderildiği açıkça sorularak sonucuna göre hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığın babasının sunduğu 24.03.2014 tarihli dilekçede sanığın cezaevinde tutuklu olduğundan duruşmaya gelemediğini bildirmesi de gözetilerek duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/03/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Tanık ve sanığın beyanlarına göre hırsızlığın saat 01.45 sıralarında gerçekleştiği olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.04'te sona erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanığın 28.01.2014 tarihli duruşmada müştekinin zararının emniyette ifade vermesinden 1,5 hafta sonra babası tarafından giderildiğini ve ödemeye dair belgenin bulunduğunu beyan etmesi karşısında; cezaevinde tutuklu olduğundan 24.03.2014 tarihli duruşmaya katılmayan sanığa müştekinin zararının giderildiğine dair belgeyi sunması için yeniden süre verilerek, ayrıca müştekiden de zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse hangi tarihte giderildiği açıkça sorularak sonucuna göre hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.