Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5903 K.2014/36799
Özet: Uyuşmazlık, hırsızlık suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet kararının temyiz edilmesiyle ilgili olup, sanıkların hırsızlık eylemi ve ilgili cezai yaptırımların yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, temyiz taleplerini kabul ederek beraat kararını bozmuş, mahkumiyet kararı da iptal edilmiş ve sanıklara karşı yeni bir yargılama başlatılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. A-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan ... ve vekilinin yüzüne karşı verilip, 07/06/2011 tarihinde tefhim edilen hükmü diğer sanıklar yönüyle, 08.06.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle katılan vekilinin süresinde temyiz etmesi üzerine, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği, bu kez 04.07.2011 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ... yönüyle de kurulan beraat hükmünün temyizi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra temyiz eden katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, 2-Sanıklar hakkında TCK'nın 142-2g, 143, 62. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak noksan belirlenmesi 3-Sanıklardan ... hakkında tekerrüre esas alınan iki ilamdan ağır yaptırımı içeren ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1341 Esas 2009/943 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması yerine infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde her iki ilamın birlikte tekerrüre esas alınması, 4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 14.65 TL'den sanıkların paylarına düşen miktarların, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit yerine müteselsilen tahsiline kara verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...'un kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. A-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan ... ve vekilinin yüzüne karşı verilip, 07/06/2011 tarihinde tefhim edilen hükmü diğer sanıklar yönüyle, 08.06.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle katılan vekilinin süresinde temyiz etmesi üzerine, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği, bu kez 04.07.2011 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ... yönüyle de kurulan beraat hükmünün temyizi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra temyiz eden katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, 2-Sanıklar hakkında TCK'nın 142-2g, 143, 62. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak noksan belirlenmesi 3-Sanıklardan ... hakkında tekerrüre esas alınan iki ilamdan ağır yaptırımı içeren ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1341 Esas 2009/943 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması yerine infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde her iki ilamın birlikte tekerrüre esas alınması, 4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 14.65 TL'den sanıkların paylarına düşen miktarların, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit yerine müteselsilen tahsiline kara verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...'un kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.