Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4966 K.2014/8068
Özet: Yıldızeli Sulh Ceza Mahkemesi, 16/04/2007 tarihli 2006/78 (E) ve 2007/34 (K) numaralı hakaret davasında, sanığın eşinden ayrılma isteği nedeniyle uzun süredir devam eden ihtilafın ve bu zarfın TCK 129. maddesine göre değerlendirilmemesi, yasaya aykırı tekrarlaştırma uygulaması ve denetimli serbestlik yerine infazı kısıtlayıcı süre belirleme gerekçeleriyle, bozma kararını, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle kabul etti.
Tebliğname No: 2 - 2008/10121
MAHKEMESİ: Yıldızeli Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2007
NUMARASI: 2006/78 (E) ve 2007/34 (K)
SUÇ: Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın eşinden ayrılmak istemesinden dolayı uzun süredir katılanla arasında ihtilaf olduğuna ve bu nedenle eşi ile oğlunun sürekli olarak kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarına ilişkin savunması ve tanık Selim 'ın da bu doğrultuda beyanda bulunması karşısında, hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- Hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmemesi ve TCK'nın 58/7. maddesi uygulanırken yalnızca denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 107 ve 108. maddeleri uyarınca infazı kısıtlar biçimde denetim süresi öngörülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Yıldızeli Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2007
NUMARASI: 2006/78 (E) ve 2007/34 (K)
SUÇ: Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın eşinden ayrılmak istemesinden dolayı uzun süredir katılanla arasında ihtilaf olduğuna ve bu nedenle eşi ile oğlunun sürekli olarak kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarına ilişkin savunması ve tanık Selim 'ın da bu doğrultuda beyanda bulunması karşısında, hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- Hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmemesi ve TCK'nın 58/7. maddesi uygulanırken yalnızca denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 107 ve 108. maddeleri uyarınca infazı kısıtlar biçimde denetim süresi öngörülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.