Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2676 K.2015/5774
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan şikayetçi tarafından açılan davada, sanığın işyerinde çalışmak yerine misafir olarak kalmış olabileceğini belirterek yetkisiz parmak izinin dolaptan çalınan 1600 TL ve cüzdanın geri alınmasında sorumluluğu reddettiği gerekçeyle, kararını bozma kararıyla, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçi ... Restaurant'ta garson olarak çalıştığı, işyerinin arka tarafında bulunan yatakhanede çalışan işçilerin kaldığı, şikayetçinin de kaldığı yatakhanede kilitli dolabının menteşesinin sökülerek açıldığı 1600 TL para ve cüzdanın çalındığı, olay yerinde yapılan inceleme dolap içinde bulunan kutu üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, işyeri sahibinin mahkemeye bildirdiği dilekçesinde sanığın işyerinde çalışmadığını ancak diğer işçilerin yanına misafir olarak kalmış olabileceğini belirttiği, sanığın aşamalarda alınan beyanında söz konusu işyerinde daha önceden çalıştığını, parmak izinin bu sebepten çıktğını, işyeri sahibinin kendisini sigortasız çalıştırdığı için şahsını tanımadığını beyan ettiğini savunduğu, yapılan kolluk araştırmasında sanığı tanıyan birine rastlanmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlığa konu yerde çalıştığını bildirdiği tarihler arasında işyerinde çalışan olarak gözüken kişiler iş yeri sahibi ....'tan sorularak tanık olarak dinlenilip sanığın söz konusu iş yerinde çalışıp çalışmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçi ... Restaurant'ta garson olarak çalıştığı, işyerinin arka tarafında bulunan yatakhanede çalışan işçilerin kaldığı, şikayetçinin de kaldığı yatakhanede kilitli dolabının menteşesinin sökülerek açıldığı 1600 TL para ve cüzdanın çalındığı, olay yerinde yapılan inceleme dolap içinde bulunan kutu üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, işyeri sahibinin mahkemeye bildirdiği dilekçesinde sanığın işyerinde çalışmadığını ancak diğer işçilerin yanına misafir olarak kalmış olabileceğini belirttiği, sanığın aşamalarda alınan beyanında söz konusu işyerinde daha önceden çalıştığını, parmak izinin bu sebepten çıktğını, işyeri sahibinin kendisini sigortasız çalıştırdığı için şahsını tanımadığını beyan ettiğini savunduğu, yapılan kolluk araştırmasında sanığı tanıyan birine rastlanmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlığa konu yerde çalıştığını bildirdiği tarihler arasında işyerinde çalışan olarak gözüken kişiler iş yeri sahibi ....'tan sorularak tanık olarak dinlenilip sanığın söz konusu iş yerinde çalışıp çalışmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.