Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27471 K.2014/17554
Özet: Çocuğa hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal nedeniyle Erteli hapis cezalarının aynen çektirilmesi kararının, 5275 sayılı CGİK. 98. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti olmadığı halde 5271 sayılı CMK. 264. maddesi gereğince itiraza tabi olacağı gerekçesiyle, 22.05.2011 tarihli dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilerek 19/06.2014 tarihinde oybirliğiyle dosya incelenmeyen mahallenin yeniden açılmasına karar verildi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Erteli hapis cezalarının aynen çektirilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında hapis cezalarının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGİK.nun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasanın 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi ek kararda yasa yolunun temyiz olarak gösterilmesi de hükümlüye itiraza tabi olan kararı temyiz edebilme hak veya yetkisi bahşetmeyeceğinden, hükümlü müdafiinin 22.05.2011 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Erteli hapis cezalarının aynen çektirilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında hapis cezalarının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGİK.nun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasanın 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi ek kararda yasa yolunun temyiz olarak gösterilmesi de hükümlüye itiraza tabi olan kararı temyiz edebilme hak veya yetkisi bahşetmeyeceğinden, hükümlü müdafiinin 22.05.2011 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.