Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/9526 K.2012/43102
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 16/08/2007 ve 08/10/2007 tarihlerinde işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı açılan davalarla ilgili temyiz itirazlarıdır; mahkeme, bu itirazların yerinde olmadığını belirterek, hırsızlık suçundan kurulan hükmün infazda gözetilmesini kabul etmiş, ancak mala zarar verme suçundaki eksik kovuşturma nedeniyle hükmü bozmuştur. Mahkemenin sonucu olarak, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı devam ederken, mala zarar verme suçundan verilen karar bozulmuş ve yeniden değerlendirilmesi için yönlendirilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, müşteki ...'a karşı, 16/08/2007 tarihinde işlediği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık, suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında müşteki Tolga'ya karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a) Sanık hakkında 08.10.2007 tarih ve 2007/10949-4703-2015 sayılı iddianamede yanlızca mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, sevk ve nitelendirme ile iddianame içeriğine göre, hırsızlık suçuna kalkışmadan açılan bir dava bulunmadığı halde, ek savunma alınmak suretiyle bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Mahkemece, yazılan talimatla sanığın tutuklu bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile olayın geçtiği yerde kamera ile kaydedildiği bildirilen CD'deki görüntülerin, sanığa ait olup olmadığının tespitinin istenilmesi üzerine, talimat mahkemesince temin edilen grafoloji, sahtecilik ve balistik uzmanı bilirkişinin, incelemenin ses ve data şubesinde görevli uzman kişilerce yapılması gerektiği yolundaki görüşüne karşın, bu inceleme yaptırılmadığı gibi, nedeni de karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik kovuşturma ile mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, müşteki ...'a karşı, 16/08/2007 tarihinde işlediği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık, suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında müşteki Tolga'ya karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a) Sanık hakkında 08.10.2007 tarih ve 2007/10949-4703-2015 sayılı iddianamede yanlızca mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, sevk ve nitelendirme ile iddianame içeriğine göre, hırsızlık suçuna kalkışmadan açılan bir dava bulunmadığı halde, ek savunma alınmak suretiyle bu suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Mahkemece, yazılan talimatla sanığın tutuklu bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile olayın geçtiği yerde kamera ile kaydedildiği bildirilen CD'deki görüntülerin, sanığa ait olup olmadığının tespitinin istenilmesi üzerine, talimat mahkemesince temin edilen grafoloji, sahtecilik ve balistik uzmanı bilirkişinin, incelemenin ses ve data şubesinde görevli uzman kişilerce yapılması gerektiği yolundaki görüşüne karşın, bu inceleme yaptırılmadığı gibi, nedeni de karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik kovuşturma ile mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.