Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24402 K.2013/17780
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahakeme, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararını temyiz incelemesinde reddederek onayladı, hırsızlık suçundan beraat kararını bozdu, ancak sanığın şikayetçi A'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararlarını temyiz incelemesinde reddederek onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında şikayetçi ...’ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, şikayetçi ...’ye karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık hakkında şikayetçi ...’ye karşı hırsızlık suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın yapılan ihbar üzerine şikayetçiye ait evde yakalandığı, her ne kadar ilk tespitte şikayetçi evinden birşey çalınmadığını ifade etmişse de, 18/12/2009 tarihli talimatla alınan ifadesinde, "daha sonra çocuğuna ait bisikletin götürüldüğünü farkettiğini" beyan etmesi karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeyerek sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında şikayetçi ...’ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, şikayetçi ...’ye karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık hakkında şikayetçi ...’ye karşı hırsızlık suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın yapılan ihbar üzerine şikayetçiye ait evde yakalandığı, her ne kadar ilk tespitte şikayetçi evinden birşey çalınmadığını ifade etmişse de, 18/12/2009 tarihli talimatla alınan ifadesinde, "daha sonra çocuğuna ait bisikletin götürüldüğünü farkettiğini" beyan etmesi karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeyerek sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.