Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16862 K.2012/46141
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Çocuk Mahkemesi, 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK kapsamında sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçları için mahkumiyet kararı vermiş, temyiz reddetme ve 5237 sayılı TCK ile ilgili boşama talebiyle ilgili de 19.11.2012’de oybirliğiyle karar verilerek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık savunmasında ailesinin haricen müşteki ile görüşüp uzlaştığını, müştekinin ise herhangi bir hak talep etmediğini ve bir zararının olmadığını duruşmada beyan etmesi karşısında, sanık yakınları tarafından zararın tazmini bakımından bir girişimde bulunulup bulunulmadığı ve zararın girerilip giderilmediği müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık yararına uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık savunmasında ailesinin haricen müşteki ile görüşüp uzlaştığını, müştekinin ise herhangi bir hak talep etmediğini ve bir zararının olmadığını duruşmada beyan etmesi karşısında, sanık yakınları tarafından zararın tazmini bakımından bir girişimde bulunulup bulunulmadığı ve zararın girerilip giderilmediği müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık yararına uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.