Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16463 K.2012/41190
Tebliğname No: 2 - 2012/95738
MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/02/2012
NUMARASI: 2011/843 (E) ve 2012/64 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık S.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık B.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
04/01/2012 tarihli celsede mağdurun 200 TL zararının olduğunu ve bu zararının karşılanması halinde şikayetten vazgeçeceğini bildirdiği, 31/01/2012 tarihli duruşmada ise, sanık B..’ ın babası ve kardeşi tarafından zararının giderildiğini beyan ettiği halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini içeren 5237 sayılı TCK. nun 168/2. maddesinin uygulanmasının gerekip, gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/02/2012
NUMARASI: 2011/843 (E) ve 2012/64 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık S.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık B.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
04/01/2012 tarihli celsede mağdurun 200 TL zararının olduğunu ve bu zararının karşılanması halinde şikayetten vazgeçeceğini bildirdiği, 31/01/2012 tarihli duruşmada ise, sanık B..’ ın babası ve kardeşi tarafından zararının giderildiğini beyan ettiği halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini içeren 5237 sayılı TCK. nun 168/2. maddesinin uygulanmasının gerekip, gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.