Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11123 K.2012/46140
Tebliğname No: 6 - 2009/260130
MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2009
NUMARASI: 2008/664 (E) ve 2009/589 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık E.. A.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin dilekçesinin sanık E.. A.. yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanıklar D.. A.. ve D.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanıkların müştekinin evinin daire kapısını zorlayıp açmaya çalıştıkları sırada müştekinin apartmana gelmesi üzerine olay mahallinden uzaklaşmaları ve ardından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 35. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Adli emanette kayıtlı ve suçta kullanıldığı anlaşılan suç eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2009
NUMARASI: 2008/664 (E) ve 2009/589 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık E.. A.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin dilekçesinin sanık E.. A.. yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanıklar D.. A.. ve D.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanıkların müştekinin evinin daire kapısını zorlayıp açmaya çalıştıkları sırada müştekinin apartmana gelmesi üzerine olay mahallinden uzaklaşmaları ve ardından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 35. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Adli emanette kayıtlı ve suçta kullanıldığı anlaşılan suç eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.