Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/8849 K.2012/2991
Özet: Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 28/10/2008 tarihinde, 765 sayılı TCK 491/ilk. madde ve 5237 sayılı TCK 142/1-f maddelerinin yanlış yorumlanması sonucunda uygulanan iki yıl hapis cezasını ve bir yıl denetim süresini bozarak, sanığın temyiz itirazlarını kabul etti.
Tebliğname No: 2 - 2009/197120
MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/10/2008
NUMARASI: 2007/723 (E) ve 2008/1278 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1- Katılan kurum tarafından suça konu sayacın mühürleme tutanağının olmadığının bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 491/ilk. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığın lehine olduğu gözetilmeden ve denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi de yapılmadan 5237 sayılı TCK. nun 142/1-f maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Tayin olunan iki yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK. nun 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan ceza müddetinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/10/2008
NUMARASI: 2007/723 (E) ve 2008/1278 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1- Katılan kurum tarafından suça konu sayacın mühürleme tutanağının olmadığının bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 491/ilk. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığın lehine olduğu gözetilmeden ve denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi de yapılmadan 5237 sayılı TCK. nun 142/1-f maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Tayin olunan iki yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK. nun 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan ceza müddetinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.