Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4178 K.2012/8748
Tebliğname No : 2 - 2009/154583
**MAHKEMESİ:** Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/03/2009
**NUMARASI:** 2008/667 (E) ve 2009/222 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli kaçak su tutanağında “boru takarak” kaçak su kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, işyerini ruhsat sahibi Mehmek Kaymakçı adına işlettikleri, kira karşılığı günlük ücret verdiklerini, su ve elektrik faturalarına karışmadıklarını, suyun kaçak olduğunu bilmediğini ve işyerini dört ortak olarak işlettiklerini sonradan aynı yere ilişkin bir çok tutanak olduğunu öğrendiğini savunması karşısında, işyerinin suç tarihinde fiilen kim ya da kimler tarafından işletildiği, işyerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu araştırılarak, ruhsat sahibi olduğu bildirilen M.. K..’ nın tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde ilgililer hakkında iddianame ile dava açılmasının sağlanması, aynı yere ilişkin su hırsızlığı eyleminden başkaca dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise birleştirme hususu da düşünülerek tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumununu belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/03/2009
**NUMARASI:** 2008/667 (E) ve 2009/222 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli kaçak su tutanağında “boru takarak” kaçak su kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, işyerini ruhsat sahibi Mehmek Kaymakçı adına işlettikleri, kira karşılığı günlük ücret verdiklerini, su ve elektrik faturalarına karışmadıklarını, suyun kaçak olduğunu bilmediğini ve işyerini dört ortak olarak işlettiklerini sonradan aynı yere ilişkin bir çok tutanak olduğunu öğrendiğini savunması karşısında, işyerinin suç tarihinde fiilen kim ya da kimler tarafından işletildiği, işyerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu araştırılarak, ruhsat sahibi olduğu bildirilen M.. K..’ nın tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde ilgililer hakkında iddianame ile dava açılmasının sağlanması, aynı yere ilişkin su hırsızlığı eyleminden başkaca dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise birleştirme hususu da düşünülerek tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumununu belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.