Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/3230 K.2011/38204
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın elektrik hırsızlığı suçundan hüküm giymesi için yeterli delil ve yasal değerlendirme yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi. Mahkemenin sonucu: Karar, eksik kovuşturma ve hukuki hatalar nedeniyle isteme aykırı olarak bozuldu.
Tebliğname No: 2 - 2009/155973
MAHKEMESİ: Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/10/2008
NUMARASI: 2008/573
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-26.11.2004 tarihli suç tespit tutanağında; "Sayaca fiziki müdahale (F)" yazılı olduğu ancak bu müdahalenin ne şekilde yapıldığının açıklanmadığı, tutanak tanığı S.. G..'ın 29.01.2008 tarihli celsede, "sayaca fiziki müdahale edilip film takıldığını tespit ettik, bazen sayacın içinde film buluyoruz, bazen bulamıyoruz, sayacın camını müdahale ile aralıyorlar" şeklinde anlatımda bulunduğu, 30.05.2008 tarihinde yapılan keşifte sanıın suça konu evden taşınmış olup evin kapalı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi İsmet Hacıoğlu raporunda, normal bir evin kullanacağı elektrik tüketimi üzerinden kaçak bedeli hesapladığı, dosyada bulunan elektrik tahakkuklarını gösteren föye göre, sanığın tutanak tarihinden önce ödediği tüketim bedellerinin 39, 36, 52, 45, 48, 49 olarak düzenli olduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen tespitlerin tek başına kaçak kullanımda bulunulduğunun kanıtı olamayacağı gözetilerek, katılan kurumdan sayaç ayar raporu sorulup varsa getirtildikten sonra, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
5237 Sayılı TCK.nun yürürlüğe girmesinden önce atılı suçun işlendiği gözetilerek, 5237 Sayılılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f, 168/1.maddelerinden hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/10/2008
NUMARASI: 2008/573
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-26.11.2004 tarihli suç tespit tutanağında; "Sayaca fiziki müdahale (F)" yazılı olduğu ancak bu müdahalenin ne şekilde yapıldığının açıklanmadığı, tutanak tanığı S.. G..'ın 29.01.2008 tarihli celsede, "sayaca fiziki müdahale edilip film takıldığını tespit ettik, bazen sayacın içinde film buluyoruz, bazen bulamıyoruz, sayacın camını müdahale ile aralıyorlar" şeklinde anlatımda bulunduğu, 30.05.2008 tarihinde yapılan keşifte sanıın suça konu evden taşınmış olup evin kapalı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi İsmet Hacıoğlu raporunda, normal bir evin kullanacağı elektrik tüketimi üzerinden kaçak bedeli hesapladığı, dosyada bulunan elektrik tahakkuklarını gösteren föye göre, sanığın tutanak tarihinden önce ödediği tüketim bedellerinin 39, 36, 52, 45, 48, 49 olarak düzenli olduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen tespitlerin tek başına kaçak kullanımda bulunulduğunun kanıtı olamayacağı gözetilerek, katılan kurumdan sayaç ayar raporu sorulup varsa getirtildikten sonra, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
5237 Sayılı TCK.nun yürürlüğe girmesinden önce atılı suçun işlendiği gözetilerek, 5237 Sayılılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f, 168/1.maddelerinden hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.