Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14647 K.2012/15852
Özet: (1) Sanığın elektrik borçlarını ödeyememesi nedeniyle sayacı sökerek ve abonesiz sayaçla elektrik kullanarak hırsızlık suçu işlediği iddiası; (2) Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmadığını belirterek kararını bozdu ve temyiz itirazlarını kabul etti.
Tebliğname No: 2 - 2009/226526
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2008
NUMARASI: 2008/135 (E) ve 2008/1245 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, hakkında 21.09.2005,18.10.2005 ve 21.03.2006 tarihlerinde sayaçsız olarak ve 26.10.2006 tarihinde ise abonesiz sayaçla elektrik kullanmaktan 4 ayrı tutanak düzenelenen, savunmasında “borcundan dolayı sayacı söktükleri için direk bağlantı yaptığını” kabul eden sanığın, 21.09.2005, 18.10.2005, 21.03.2006 tarihlerinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak ve 26.10.2006 tarihinde ise idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2008
NUMARASI: 2008/135 (E) ve 2008/1245 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, hakkında 21.09.2005,18.10.2005 ve 21.03.2006 tarihlerinde sayaçsız olarak ve 26.10.2006 tarihinde ise abonesiz sayaçla elektrik kullanmaktan 4 ayrı tutanak düzenelenen, savunmasında “borcundan dolayı sayacı söktükleri için direk bağlantı yaptığını” kabul eden sanığın, 21.09.2005, 18.10.2005, 21.03.2006 tarihlerinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak ve 26.10.2006 tarihinde ise idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.