Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33902 K.2012/9452
Özet: (1) İşyerinin elektrik borcunu ödeyemediği için sayacın sökülmesi ve çalışanların doğrudan bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanmasıyla ilgili hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığı konusundaki uyuşmazlık. (2) Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi, temyiz kararını bozarak sanığın hırsızlık suçu işlediğini kabul etti ve hükmü bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2009/60169
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2008
NUMARASI: 2007/375 (E) ve 2008/613 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya İncelenerek Gereği Düşünüldü:
Suç tarihinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 25.01.2006 günü olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelenmesinde.
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, işyerinin elektrik borcunu ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “ ekonomik sıkıntı nedeniyle elektrik faturalarının ödeyemediği için çalışanlar tarafından zorunluluk nedeniyle direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını” kabul eden sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2008
NUMARASI: 2007/375 (E) ve 2008/613 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya İncelenerek Gereği Düşünüldü:
Suç tarihinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 25.01.2006 günü olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelenmesinde.
5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, işyerinin elektrik borcunu ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “ ekonomik sıkıntı nedeniyle elektrik faturalarının ödeyemediği için çalışanlar tarafından zorunluluk nedeniyle direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını” kabul eden sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.