Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31836 K.2012/6534
Tebliğname No: 2 - 2009/39695
MAHKEMESİ: Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2008
NUMARASI: 2006/282 (E) ve 2008/304 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayacı devre dışı bırakarak, faz çıkışını sayacın girişine bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi ve sanığın savunmasında “olayın olduğu günlerde kendisinin turnede olduğunu ve evde bir haftalığına üç müzisyen arkadaşının kaldığını, bunların kaldığı esnada evindeki elektrik prizinde arızanın meydana geldiğini, arızayı gidermek için arkadaşlarının müdahale ettiğini” belirtmesi karşısında; misafirlerin evde kaldığı tarihler sanıktan sorulup, katılan kurumdan suç tarihi öncesi ve sonrası dönemlere ait tüketim föyleri getirtilerek, yapılacak bilirkişi incelemesine göre tüketim miktarlarında bariz bir farklılığın olup olmadığı, bariz bir farklılığın olması halinde bu artışın meydana geldiği tarihin sanığın iddia ettiği müzisyen arkadaşlarının evinde bulunduğu döneme ilişkin olap olmadığı belirlendikten ve sanığın evde kaldığını iddia ettiği diğer iki arkadaşının, savunmanın doğruluğunu tespite yönelik olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2008
NUMARASI: 2006/282 (E) ve 2008/304 (K)
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayacı devre dışı bırakarak, faz çıkışını sayacın girişine bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi ve sanığın savunmasında “olayın olduğu günlerde kendisinin turnede olduğunu ve evde bir haftalığına üç müzisyen arkadaşının kaldığını, bunların kaldığı esnada evindeki elektrik prizinde arızanın meydana geldiğini, arızayı gidermek için arkadaşlarının müdahale ettiğini” belirtmesi karşısında; misafirlerin evde kaldığı tarihler sanıktan sorulup, katılan kurumdan suç tarihi öncesi ve sonrası dönemlere ait tüketim föyleri getirtilerek, yapılacak bilirkişi incelemesine göre tüketim miktarlarında bariz bir farklılığın olup olmadığı, bariz bir farklılığın olması halinde bu artışın meydana geldiği tarihin sanığın iddia ettiği müzisyen arkadaşlarının evinde bulunduğu döneme ilişkin olap olmadığı belirlendikten ve sanığın evde kaldığını iddia ettiği diğer iki arkadaşının, savunmanın doğruluğunu tespite yönelik olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.