Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16815 K.2011/35180
Tebliğname No: 2 - 2008/220289
MAHKEMESİ: Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2008
NUMARASI: 2008/141
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenirken sanığın evinde takılı bulunan ve harici hat çekilmek suretiyle devre dışı bırakılan sayacın seri numarası (......) ile 15.10.2002 tarihli sayaç mühürleme tutanağında mühürlendiği belirtilen sayacın seri numarasının (.......) farklı olması ve katılan kurumun 02.10.2007 tarihli yazısında, 20.04.2004 tarihinde borçtan dolayı elektriğin kesilerek mühürlenip kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ayrıca mühürleme tutanağı düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında; kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte evde takılı bulunan 10263741 seri numaralı sayacın tutanak tarihinden önce şikayetçi kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği şikayetçi kurumdan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Sanığa Van Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.05.2003 tarih, 2003/1082-763 esas-karar sayılı ilamı ile 3167 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden sanığın daha önce kasıtlı suça ilişkin kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan CMK.nun 231/6-a maddesindeki koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2008
NUMARASI: 2008/141
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenirken sanığın evinde takılı bulunan ve harici hat çekilmek suretiyle devre dışı bırakılan sayacın seri numarası (......) ile 15.10.2002 tarihli sayaç mühürleme tutanağında mühürlendiği belirtilen sayacın seri numarasının (.......) farklı olması ve katılan kurumun 02.10.2007 tarihli yazısında, 20.04.2004 tarihinde borçtan dolayı elektriğin kesilerek mühürlenip kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ayrıca mühürleme tutanağı düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında; kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte evde takılı bulunan 10263741 seri numaralı sayacın tutanak tarihinden önce şikayetçi kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği şikayetçi kurumdan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Sanığa Van Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.05.2003 tarih, 2003/1082-763 esas-karar sayılı ilamı ile 3167 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden sanığın daha önce kasıtlı suça ilişkin kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan CMK.nun 231/6-a maddesindeki koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.