Yargıtay2. Ceza DairesiCeza HukukuVergi Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/52247 K.2011/12856
Tebliğname No : 2 - 2008/250517
MAHKEMESİ: Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2008
NUMARASI: 2008/127
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararının giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle tutanağa konu evde kullanılan priz,lamba ve elektrikli aletlerin sayısı,kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK'nın 522.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,katılan idarenin bildirdiği içinde ceza ve vergilerin de bulunduğu kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği sorularak ve varsa mühürleme tutanağı getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesiyle karar verilmesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2008
NUMARASI: 2008/127
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararının giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle tutanağa konu evde kullanılan priz,lamba ve elektrikli aletlerin sayısı,kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK'nın 522.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,katılan idarenin bildirdiği içinde ceza ve vergilerin de bulunduğu kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği sorularak ve varsa mühürleme tutanağı getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesiyle karar verilmesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.