Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3076 K.2011/38438
Tebliğname No : 2 - 2008/69625
**MAHKEMESİ:** Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/12/2007
**NUMARASI:** 2007/1067
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Getirtilen tüketim belgelerine göre mahkemenin sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamış, hüküm tarihi itibariyle katılan lehine 500 TL yerine 450 TL vekalet ücreti verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihi itibariyle sanığın evinde kullandığı priz, lamba ve elektrikli aletlerin sayısı, kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,müşteki idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak bu miktarın da normal olarak kabulüyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/12/2007
**NUMARASI:** 2007/1067
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Getirtilen tüketim belgelerine göre mahkemenin sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamış, hüküm tarihi itibariyle katılan lehine 500 TL yerine 450 TL vekalet ücreti verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihi itibariyle sanığın evinde kullandığı priz, lamba ve elektrikli aletlerin sayısı, kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,müşteki idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak bu miktarın da normal olarak kabulüyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.