Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/44777 K.2011/10048
Özet: Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi, 2007/141 numaralı, Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanıkların hüküm açıklanmasının geri bırakılmasının, 765 sayılı TCK. 523. maddesinin uygulanmaması, vekil haklarını içermeyen belgeler gibi hatalarla bağışlama gerektiren unsurlar nedeniyle 11.05.2011’de oybirliğiyle bozma kararı aldı.
Tebliğname No: 2 - 2007/259510
MAHKEMESİ: Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/03/2007
NUMARASI: 2007/141
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Katılan kurumun 17/07/2006 tarihli yazısı ile kaçak elektrik bedelinin 02/05/2005 tarihinde dava açılmadan önce ödendiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında ceza tayin edilirken 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hükmün gerekçesinde iddianamenin düzenlenme tarihinin yanlış yazıldığına dikkat edilmeden söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-Katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı ve sadece davaya katılma talebini içeren dilekçeyi yazdığı nazara alınarak, katılan kurum lehine 120,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekirken 450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/03/2007
NUMARASI: 2007/141
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Katılan kurumun 17/07/2006 tarihli yazısı ile kaçak elektrik bedelinin 02/05/2005 tarihinde dava açılmadan önce ödendiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında ceza tayin edilirken 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hükmün gerekçesinde iddianamenin düzenlenme tarihinin yanlış yazıldığına dikkat edilmeden söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-Katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı ve sadece davaya katılma talebini içeren dilekçeyi yazdığı nazara alınarak, katılan kurum lehine 120,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekirken 450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.