Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/30133 K.2010/34241
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edilmesi ve bu karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesidir; (2) Mahkeme, sanığın ödemiş olduğu tutarın kaçak bedelden fazla olduğunu, 168/2 maddesiyle cezalandırıldığını, savunma hakkı verilmeden hüküm kurulduğunu ve gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı işte çalıştırılma kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 2 - 2007/242273
MAHKEMESİ: Bağcılar 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/05/2007
NUMARASI: 2007/257
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın kamu davası açılana kadar kaçak tutarının ilk 2 taksiti olarak, 12.05.2006 tarihinde 197 YTL ve 13.06.2006 tarihinde 127 YTL olmak üzere toplam 324 YTL ödemiş olması ve ödenen miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişinin hesapladığı kaçak bedelini geçmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde aynı yasının 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
3- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma'' tedbirine çevrilirken, sanıktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bağcılar 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/05/2007
NUMARASI: 2007/257
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın kamu davası açılana kadar kaçak tutarının ilk 2 taksiti olarak, 12.05.2006 tarihinde 197 YTL ve 13.06.2006 tarihinde 127 YTL olmak üzere toplam 324 YTL ödemiş olması ve ödenen miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişinin hesapladığı kaçak bedelini geçmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde aynı yasının 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
3- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma'' tedbirine çevrilirken, sanıktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.