Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17818 K.2015/2495
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığın suçunu kabul ederek ancak TCK 168/2 madde uyarınca indirim yapılması gerektiğini gözetmediği, işyeri dokunulmazlığının yasal unsurlarının oluşmadığını ve 5237 sayılı kanunun ilgili maddelerinin ihmal edildiğini belirterek mahkumiyet kararını bozup yeni bir karar vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 30.04.2013 tarihli oturumda alınan beyanı da gözetilerek, sanığın hırsızlık suçunu birlikte işlediği, temyiz incelemesine gelmeyen arkadaşı ...'ın kovuşturma başladıktan sonra katılanın tüm zararını ödediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın açık olduğu çalışma saatleri içerisinde işyerine girilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 30.04.2013 tarihli oturumda alınan beyanı da gözetilerek, sanığın hırsızlık suçunu birlikte işlediği, temyiz incelemesine gelmeyen arkadaşı ...'ın kovuşturma başladıktan sonra katılanın tüm zararını ödediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın açık olduğu çalışma saatleri içerisinde işyerine girilerek hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.