Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26744 K.2012/16455
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Düzenlediği rapor hükme esas alınan teknik bilirkişi ... ... ...'ın, 23.05.2008 tarihli keşifte yemin verilmeden dinlenilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 64/6 maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık ...'ın suç arkadaşı ...'in, hazırlık aşamasında yakalan- dığında; çaldıkları 3 adet bilgisayar kasasından birini sattığı kişiyi gösterip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde öngörülen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın adli sicil kaydına göre; tekerrüre esas olduğu anlaşılan Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/316-/487 sayılı, 01.12.2005 kesinleşme tarihli 12 ay hapis cezasına ilişkin ilamının infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilip uygulama yapılması yerine, Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/31-2003/640 sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp, sanığın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesine aykırı davranılması suretiyle, anılan maddenin altıncı ve yedinci fıkralarıyla uygulama yapılması,
4-Sanığın, suç arkadaşı ...'le, kamu kurumu niteliğinde bulunan Kırıkhan Halk Eğitim Merkezinin kapısına zarar verip, camlı bölmeyi yerinden söktüklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Düzenlediği rapor hükme esas alınan teknik bilirkişi ... ... ...'ın, 23.05.2008 tarihli keşifte yemin verilmeden dinlenilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 64/6 maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık ...'ın suç arkadaşı ...'in, hazırlık aşamasında yakalan- dığında; çaldıkları 3 adet bilgisayar kasasından birini sattığı kişiyi gösterip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde öngörülen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın adli sicil kaydına göre; tekerrüre esas olduğu anlaşılan Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/316-/487 sayılı, 01.12.2005 kesinleşme tarihli 12 ay hapis cezasına ilişkin ilamının infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilip uygulama yapılması yerine, Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/31-2003/640 sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp, sanığın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesine aykırı davranılması suretiyle, anılan maddenin altıncı ve yedinci fıkralarıyla uygulama yapılması,
4-Sanığın, suç arkadaşı ...'le, kamu kurumu niteliğinde bulunan Kırıkhan Halk Eğitim Merkezinin kapısına zarar verip, camlı bölmeyi yerinden söktüklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen mala zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.